共享單車：“共有地悲劇”的困局及其出路
Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /data/cxweb/www/gupowang.com/public/article/view.html on line 71
7年前
來源 | 政經(jīng)策論
作者 | 政經(jīng)研究院/何雨
一、共享單車：正處于風(fēng)口中的豬
對于趕時間的上班族來說，每天從地鐵站或公交車站到辦公室的最后一段路是最著急的。共享單車的出現(xiàn)，成功地解決了這一上班族的痛點(diǎn)。
憑借使用便捷、價格低廉、停放方便、支付方便等優(yōu)勢，“共享單車”收割了從學(xué)生族到上班族的大量用戶，也使之”成為2016年中國互聯(lián)網(wǎng)界中的一個興奮點(diǎn)，甚至引發(fā)了行業(yè)從業(yè)者的集體狂歡。不僅北上廣深等一線城市，甚至類似于南京、杭州等二線城市，共享單車也隨處可見。在市場與資本的雙重刺激下，摩拜、ofo、Hellobike、小鳴、優(yōu)拜、騎唄、小藍(lán)等品牌也如雨后春筍般迅速崛起。
到了2017年，這一熱度絲毫沒有減退的趨勢。2月20日摩拜單車宣布獲得D輪融資。據(jù)統(tǒng)計(jì)自今年1月初至今，摩拜單車?yán)塾?jì)融資額已超過3億美元。10個月，21個城市，2億人次，這個成績也讓這家公司步入獨(dú)角獸公司行列。
根據(jù)公開資料，目前共享單車領(lǐng)域入局者已經(jīng)有34家。其中，ofo已進(jìn)入全球46個城市，共計(jì)投放100多萬輛單車；摩拜已進(jìn)入全球34個城市，也投放了100多萬輛單車。而且雙方的用戶數(shù)量均已到達(dá)千萬級別。有媒體報道稱，隨著共享單車投放量的增加，預(yù)計(jì)今年共享單車的用戶達(dá)到5000萬人。
共享單車的經(jīng)濟(jì)便利給不少等待歸家的乘客希望，但是它的野蠻生長、桀驁不馴同樣讓人大為頭疼。隨著共享單車的大規(guī)模投放，單車占道、亂停放現(xiàn)象等問題也隨之而來。街道上、河邊、商場門口都塞滿了共享單車，姿態(tài)各異，有的直接被扔倒在地，有的斜靠在樹邊，有的單車被人踐踏，還有的直接被扔在十字路口邊。
以北京八王墳東公交車站為例，這是是CBD前往北京東部地區(qū)以及燕郊、大廠的客流集散地。很多人下班后騎著共享單車來此換乘公交，但是卻使幾百米的公交車站堵的水泄不通。各個公司的車輛占據(jù)了站臺、人行道和行車道，嚴(yán)重影響公交進(jìn)出站。
此外，在公民道德與個人修養(yǎng)尚未達(dá)到較高水準(zhǔn)的當(dāng)下，作為一種新型代步方式的共享單車，正在遭遇巨大的道德風(fēng)險：除了不少自行車被用戶私藏在家里或辦公樓內(nèi)，變成私人用品外，還同樣有不少人對單車進(jìn)行惡意損壞，甚至直接把使用完的單車直接扔進(jìn)河里、甩在垃圾堆里。
二、“共有地悲劇”：共享單車的新煩惱
對于共享單車遭遇的困境，美國加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校的生態(tài)學(xué)家和哲學(xué)家加勒特·哈丁（Garret Hardin，1915年4月21日—2003年9月14日）的“共有地悲劇”可以提供部分解釋。1968年，他在著名期刊《科學(xué)》上發(fā)表了一篇文章，系統(tǒng)地提出了“共有地悲劇”（The Tragedy of the Commons）理論。
通過對歷史的梳理，哈丁為“共有地悲劇”中的“共有地”尋找到了一個歷史原型。在中世紀(jì)的英國，大多數(shù)村莊的邊緣都有一片“共有地”。附近的村民都可以在上面放牧。如果他們能夠明智地使用這些共有地，就可以逐漸增加自己的財(cái)富。
在個體利益最大化的邏輯下，牧羊者會不顧草地的承受能力而增加羊群數(shù)量。于是他便會因羊只的增加而收益增多。在其示范效應(yīng)下，更多的牧羊者也紛紛加入過度放牧的行列。
由于羊群的進(jìn)入不受限制，所以牧場被過度使用，草地狀況迅速惡化，悲劇就這樣發(fā)生了。“共有地”迅速惡化，最終崩潰。每個人獲得暫時性最大化利益的代價，就是作為集體所有的“共有地”變成了不毛之地，最終讓所有人都無法從中獲益。
為此，哈丁解釋到：作為理性人，每個牧羊者都希望自己的收益最大化。在公共草地上，每增加一只羊會有兩種結(jié)果：一是獲得增加一只羊的收入；二是加重草地的負(fù)擔(dān)，并有可能使草地過度放牧。
“公地悲劇”展現(xiàn)的是一幅私人利用免費(fèi)午餐時的狼狽景象——無休止地掠奪。這也是公共物品因產(chǎn)權(quán)難以界定（界定產(chǎn)權(quán)的交易成本太高）而被競爭性地過度使用或侵占是必然的結(jié)果。沒有規(guī)則，沒有產(chǎn)權(quán)制度，沒有強(qiáng)制，最后，導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)——那個人們賴依生存的搖籃的崩潰。
“共有地悲劇”在于，共有地并非沒有產(chǎn)權(quán)，只不過這種產(chǎn)權(quán)不歸個人所有。與“共有地悲劇”類似的，當(dāng)前的共享單車其問題在于，盡管在所有權(quán)上是明確的，但是在使用權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中，卻無法保證可控。在某種程度上，有主的共享單車卻近乎處于一種“無主”的狀態(tài)。出于方便使用者的隨意停放，甚至惡意破壞，導(dǎo)致了使用過程中無法實(shí)現(xiàn)閉環(huán)監(jiān)控。
三、向道德風(fēng)險挑戰(zhàn)：呼喚管理與技術(shù)的跟進(jìn)
只要有可能出現(xiàn)道德風(fēng)險的地方，就一定會出現(xiàn)道德風(fēng)險。無論是占為己有，還是惡意損壞，都無法在流程上得到監(jiān)控，而這卻可能成為摧毀共享單車市場的經(jīng)營黑洞。
正如哈丁指出的那樣，出現(xiàn)“共有地悲劇”的根源在于缺乏對共有地缺乏事前的合理的利益分配制度。
同樣，共享單車目前的煩惱，在相當(dāng)程度上，也是市場規(guī)模的快速放大，與管理、技術(shù)手段的滯后相關(guān)。
隨著GPS定位系統(tǒng)的成熟，以及智能終端的大規(guī)模普及，在技術(shù)手段上完全可以留存下對共享單車的使用軌跡。
現(xiàn)在的問題是，如果能夠通過技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)共享單車使用過程中的異常，那么，是否有足夠的管理人員與流程進(jìn)行跟進(jìn)、維護(hù)呢？
顯然，這又會大規(guī)模增加共享單車的經(jīng)營成本。
未來，究竟何去何從，依然還需要看實(shí)踐中的智慧。
投稿請戳這里！投稿
文章評論(0)